Nyheder
AGF-Forum

This is a sample guest message. Register a free account today to become a member! Once signed in, you'll be able to participate on this site by adding your own topics and posts, as well as connect with other members through your own private inbox!

  • Vi har desværre oplevet en stigende mængde spamindlæg.
    Derfor ser vi os nødsaget til at gennemgå brugerdatabasen og slette de brugere, der LIGNER spambots. Dette sker løbende over de kommende dage.

    Det har dog den uheldige konsekvens, at vi kan risikere at vi kommer til at slette enkelte brugere, som har en mailadresse der kan ligne en type, som en spambot plejer at benytte.

    Vi gennemgår alle brugere manuelt, og ser med kritiske øjne på mailadressen, så vi gør vores aller bedste for at vi kun rammer spambots.

    Ved spørgsmål, kontakt Alsgaard i en privat besked.

Nyt stadion / Ny Ceres Park

mph

Active member
Jeg kan nu godt have sympati for deres synspunkt, for du kan naturligvis ikke lukke for træningsmuligheder for eliten i et par år og så forvente det bare dukker op igen når projektet er færdigt. Det lyder det så heller ikke til er planen men samtidig er det jo også urealistisk, at sportsgrenene ikke bliver påvirkede. Det bliver AGF/fodbolden i den grad også (måske dem der bliver mest påvirkede) og det er jo konsekvensen ved enhver ombygning, at man i en periode ikke kan bruge faciliteterne.

Men heldigvis er Århus jo en relativt stor by, så der er jo masser af muligheder for at genhuse de forskellige sportsgrene. Atletikken kan træne i Viby, der er masser af haller til indendørs sport osv. Bliver det helt lige så godt som det de har nu - næppe. Men tanken er jo, at de kommer tilbage til faciliteter der er endnu bedre end de nuværende.

P.S. Atletikken er lidt en speciel case. De er ekstremt forkælede med at kunne træne på stadion lige nu. Det er et anlæg sportens størrelse (og succes i OL-sammenhæng) på ingen måde berettiger til. I København, træner de mig bekendt på Østerbro Stadion, som nok er tættere på anlægget i Viby end Århus Stadion.
Jeg er helt enig i dit indlæg. Selvfølgelig skal de andre sportsgrene kæmpe for så gode forhold som muligt både i byggeprocessen og i den færdige løsning. Alt andet vil være dumt og ringe arbejde af dem. Samtidig læser jeg INTET kontroversielt eller anti-AGF i det Sara Sloth skriver. Hendes interessevaretagelse er meget sober.
 

Stig AKA Frank Heskjær

Well-known member
Man kan jo hverken bede AGF om ikke at træne eller spille i 2 år, ligeså vel som de andre sportsgrene der bruger de nuværende lokaler/områder uden at have en plan for, at der findes muligheder til dem andetsteds. Altså ikke at man skal stå for at lave aftaler på vegne af sportsgrenene og huse dem selv andetsteds. Men jeg synes selvfølgelig samtalen er relevant. Altså hvis der f.eks. ikke var løbebaner andre steder i hele byen, så var det vel oplagt at finde, hvor de nye baner så skulle ligge, fordi der selvfølgelig skulle findes sådan nogle. Men er der noget ved stadions haller som gør, at Taekwondo ikke kan være andre steder? Næppe. Så altså ikke samme udfordringer for alle.
 

Aske v2

Active member
Atletikken er lidt en speciel case. De er ekstremt forkælede med at kunne træne på stadion lige nu.

Vi taler ikke engang om ekstremt forkælede, det er en klub helt uden proportion i forhold til træningsfaciliteter og resultater, her tænker jeg specielt på andre idrætsgrene som må kigge langt efter bare en nedskaleret udgave af det setup Aarhus1900 har. Tag nu eksempelvis Ishockey som er en stor idrætsgren i Danmark, Aarhus har 1 hal som skal dække samtlige sportsgrene, det gælder på elite og bredde niveau, samt adgang for folket.

Det er som om i debatten at alle skal have den samme del af kagen, og gerne en lidt større del end de berettiger til. Cykelbanen ville have en ny indendørs hal til 100 millioner. Altså jeg forstår da godt ønsket om en sådan hal, men så skal de finde en mand med en papkasse med penge, så kan det ske.

Der er ingen af ønskerne som jeg ikke under aktørerne, men Aarhus har bare aldrig slået sig op på at være en sports/kultur by, for Aarhus har aldrig været tvunget til den slags investeringer for at leve godt. Jeg mener bestemt vi bør have bedre faciliteter hele vejen rundt, det tiltrækker en helt anden energi til byen og nødvendige skattekroner man kan bruge til velfærd. Men det er bare lidt svært at komme igennem med. :)

Aarhus United mente at AGF som største aktør skulle ud af kongelunden, det er da et perspektiv der er til at føle på. Aarhus United kan så bare håbe på at de ikke bliver den næste klub som bliver den største, for så skal de ud som de næste. Jeg har måske bare vanskeligt ved at forstå logikkken. Men det er godt man tager hul på hvem som så skal ud, for nogen skal jo så åbenbart ud? ;)

Sidste pointe er indslaget fra Borgmesteren i radiorn, jeg synes han kom yderst elegant rundt om opgaven, og fik favnet både det ene hjørne og det andet hjørne i debatten. Jeg er ikke så naiv at jeg tror alle synes det var godt det han sagde, men elegant fik han formuleret at nogen nok må give sig lidt.

/Aske
 

Agger

New member
Kongelundsekretariatet har lavet en lille opsamling på borgerinddragelsen her i efteråret der frem for alt handler om stadion.
Det er selvfølgelig ikke det hele der vil blive taget med i et konkurrenceprogram, men mon ikke man kan finde elementer herfra i det endelige.
Der er stadig en god måned til at komme med input, hvis man skulle mene at der mangler noget eller er dybt uenig med noget af det der står.

 

Winther

Administrator
Noget af det “flere peger på” husker jeg som noget man lidt ledende spurgte til i spørgeskemaundersøgelsen og der tænker jeg man mest af alt har sørget for at få lidt ekstra belæg for beslutninger der mere eller mindre er truffet, men så længe det er positive tiltag går det jo også.

Jeg kan ikke huske om der blev spurgt til boder op langs Stadionalle, men selvom det er oplagt at gøre endnu mere ud af den ankomst tænker jeg også at man måske kan risikere at ødelægge den med for meget gøjl. Det skal gøres med omtanke, men det må dog også være lidt begrænset hvad man kan lave uden at fælde træer eller invadere Tivolis område osv.

Vi har diskuteret det med ét eller to niveauer og jeg håber man holder fast i ét. Jeg er noget overrasket over hvordan Jysk Park kan ende på listen over gode referencer pga. dets to niveauer. Jeg ved ikke hvad de giver til udefans som de ikke kunne få uden det nederste lille dæk der gør stadion ret grimt.
 

Nizzleroy

Well-known member
Noget af det “flere peger på” husker jeg som noget man lidt ledende spurgte til i spørgeskemaundersøgelsen og der tænker jeg man mest af alt har sørget for at få lidt ekstra belæg for beslutninger der mere eller mindre er truffet, men så længe det er positive tiltag går det jo også.

Jeg kan ikke huske om der blev spurgt til boder op langs Stadionalle, men selvom det er oplagt at gøre endnu mere ud af den ankomst tænker jeg også at man måske kan risikere at ødelægge den med for meget gøjl. Det skal gøres med omtanke, men det må dog også være lidt begrænset hvad man kan lave uden at fælde træer eller invadere Tivolis område osv.

Vi har diskuteret det med ét eller to niveauer og jeg håber man holder fast i ét. Jeg er noget overrasket over hvordan Jysk Park kan ende på listen over gode referencer pga. dets to niveauer. Jeg ved ikke hvad de giver til udefans som de ikke kunne få uden det nederste lille dæk der gør stadion ret grimt.
I forhold til Jysk PArk så undrede jeg mig også gevaldigt over at den er på listen, men i teksten er de specifikt de forskelligfarvede sæder der bliver nævnt som det positive. Det håber jeg virkelig ikke vi overvejer, for det er tudegrimt. Hvide og blå sæder er fint med mig, men ikke i sådan et hvirvar. Der må godt stå Aarhus eller AGF på langsiden.

Streetfood er bare mega populært, og vil med garanti tiltrække nogle mennesker på kampdagen, men så skal man lave noget med, at man får rabat i boderne, hvis man har en billet til dagens kamp. Jeg hilser ethvert tiltag kærkommen omkring stadion der kan lokke flere til. Jeg ved dog ikke om man rent praktisk bare må lukke stadion allé helt af mellem tivoli og stadion. Det bliver også et rigtig langt stykke, som hurtigt kan virke tomt. Måske man i stedet skal se på, om man kan udvide den nuværende fanzone omkring stadion.

Jeg håber dog at man vil begrænse sit udbud inde på stadion. For mange valgmuligheder kan kun sænke ekspeditionstiden. Jeg mindes tiden hvor man på stadion havde den der Waiteer app. Det var satme fedt. Bestille sin pølse og sodavand lige inden pausen, og så bare gå ned og hente den uden at skulle fedte med betaling og stå i kø. Easy peasy. Gad vide hvorfor de droppede det. Det kunne i øvrigt også være en sæsonkortfordel, hvis det var muligt at lave sådan en integration.
 

anra

Active member
Jeg kan ikke huske om der blev spurgt til boder op langs Stadionalle, men selvom det er oplagt at gøre endnu mere ud af den ankomst tænker jeg også at man måske kan risikere at ødelægge den med for meget gøjl. Det skal gøres med omtanke, men det må dog også være lidt begrænset hvad man kan lave uden at fælde træer eller invadere Tivolis område osv.
Jeg håber i den grad at man ikke gør noget som helst henad Stadion Alle. Noget af det jeg savner mest ved at være flyttet syd for Aarhus er at gå af Stadion Alle mod en kamp i det dejligt uspolerede, friske miljø, Alt det andet må komme fra John Stampes plads og mod indgangene, ligesom nu.
 

Aske v2

Active member
Jeg deltog som bekendt i mødet for nogen uger siden, og der ytrede de 2 fra Nysir bekymring om AGF kunne fylde en fantribune i bredden, efter kampen igår må man bare konstatere at det kan man godt! :)

Det var en super fed stemning fra gruppen, og jeg vil se frem til et nyt stadion med 1 stort dæk hele vejen rundt, også nyde stemningen, fra en kæmpe fangruppe fylde bagvæggen. :)

/Aske
 

cph

Active member
Den her passage om udbuddet er lidt overraskende for mig:

”Ansøgerne skal demonstrere evne til at skabe arkitektur i verdensklasse,” understreger Trine Berthold, der er chefkonsulent for Kongelunden og arkitektfaglig projektleder på stadionkonkurrencen. ”Til gengæld er det ikke et krav, at rådgiverne nødvendigvis kan fremvise stadionreferencer eller er stadionspecialister, da grundprincipperne for logistik og flows mv. allerede er defineret i et stadionkoncept, der er udarbejdet af vores rådgiverteam med internationale stadionrådgivere tilknyttet”, forklarer hun.

Jeg er spændt på, hvordan det kommer til at foregå. Hvordan tegner man et stadion uden særlige kvalifikationer til netop den opgave, og hvordan kombinerer man rådgivernes stadionkoncept i sit design? Hvor meget er allerede defineret - er udbuddet stort set kun rammerne omkring et fastlagt koncept fx uden etager, med rundede kurver osv?

Er der nogen, der har login til udbudsmaterialet?
 

Nizzleroy

Well-known member
Den her passage om udbuddet er lidt overraskende for mig:

”Ansøgerne skal demonstrere evne til at skabe arkitektur i verdensklasse,” understreger Trine Berthold, der er chefkonsulent for Kongelunden og arkitektfaglig projektleder på stadionkonkurrencen. ”Til gengæld er det ikke et krav, at rådgiverne nødvendigvis kan fremvise stadionreferencer eller er stadionspecialister, da grundprincipperne for logistik og flows mv. allerede er defineret i et stadionkoncept, der er udarbejdet af vores rådgiverteam med internationale stadionrådgivere tilknyttet”, forklarer hun.

Jeg er spændt på, hvordan det kommer til at foregå. Hvordan tegner man et stadion uden særlige kvalifikationer til netop den opgave, og hvordan kombinerer man rådgivernes stadionkoncept i sit design? Hvor meget er allerede defineret - er udbuddet stort set kun rammerne omkring et fastlagt koncept fx uden etager, med rundede kurver osv?

Er der nogen, der har login til udbudsmaterialet?
Det virker også mærkeligt på mig. Som om konkurrencen kun handler om den ydre skal, og hvordan denne skal se ud, og så ellers sørge for at kravene fra de særlige rådgivere kan passe ind i dette design. Det er naturligvis en interessant måde at gøre det på, for man må gå ud fra, at de krav man stiller til selve indholdet er med fokus på fodbold og en oplevelse i verdensklasse, mens man nu inviterer nytænkende arkitekter ind til at designe en flot "skal".
 
  • Like
Reactions: cph

cph

Active member
Måske er det også den klogeste måde at gøre det på, da man så minimerer risikoen for arkitektoniske valg, der ender med at forværre den totale oplevelse. Jeg havde bare ikke forestillet mig, at det var muligt.
 

Dichio

Well-known member
Synes klart man skal bygge 25.000, også overveje at matche Brøndby stadion med 30.000 fordi vi skal være bedste alternativ til landskampe ift Parken.

Stadion skal vel denne gang gerne stå mere end 20 år, og da Århus vokser med 5000 msk om året, eller ca 1½%, så vil vores tilskuer tal på estimerede gns 15.000 som JN regner med, være steget til 18.000 på 10 år, på 20 år 19.500, 30 år 22.000, 40 år 24.000.

Vi har allerede ca 20.000 når vi giver fuld gas, fx gratis kampene, de store kampe i midt 90erne, og med større fankultur især hos kvinderne, En by der er vokset procentvis meget, og det ekstra potentiale der ligger i et lækkert stadion, end sandkassen fra 96, så kan vi vel godt se 20-30.000 til store superliga kampe allerede de kommende år, og om hhv. 20-40 år
vil det tal grundet befolkningstilvæksten kunne ramme 30-40.000.

De tal kan naturligvis være højere eller lavere alt efter interessen for fodbold. Væksten kan også både blive mindre eller større ift befolkning. Ingen kender fremtiden.

Og så er Jan fra stiften lige nu med tackling på agf og driften.... jeg har ikke læst artiklen. Vel lidt svært ift nuværende forudsætninger - så synes ordvalget han har valgt er noget avis-sælgende og ikke så bundet i virkeligheden.
 

Martin Hansen

Well-known member
Synes klart man skal bygge 25.000, også overveje at matche Brøndby stadion med 30.000 fordi vi skal være bedste alternativ til landskampe ift Parken.

Så risikerer vi at stå med et stadion, hvor udnyttelsesprocenten ligger mellem 35-40% til langt de fleste ligakampe for at få nogle ligegyldige landskampe. Det bliver et nej tak herfra.
DBU kommer aldrig til at lægge attraktive landskampe i Århus dvs. kval kampe til EM og VM. Maks nationsleague kampe og venskabskampe og det er endda tvivlsomt, hvor mange af dem som ender i Århus.

En by der er vokset procentvis meget, og det ekstra potentiale der ligger i et lækkert stadion, end sandkassen fra 96, så kan vi vel godt se 20-30.000 til store superliga kampe allerede de kommende år, og om hhv. 20-40 år

For nogle år siden skrev jeg et længere indlæg på dette forum - desværre slettet da vi fik nyt forum - og her undersøgte jeg om der er en sammenhæng mellem befolkningsvækst og tilskuertal. Det er der ikke umiddelbart. Storkøbenhavn er vækstet endnu mere end Århus og det har ikke kunne ses hos hverken BIF eller FCK og vores tilskuervækst skyldes efter min mening nærmest udelukkende forbedret sportslige resultater.
Det er selvfølgelig ikke en videnskabelig undersøgelse og naturligvis behæftet med store usikkerheder og andre parametre, men jeg tror ikke på befolkningsvækst kan retfærdiggøre et stadion med 30000 pladser selvom jeg godt ved, JN netop har brugt befolkningsvækst som argument.
 

Fribs

Active member
Så risikerer vi at stå med et stadion, hvor udnyttelsesprocenten ligger mellem 35-40% til langt de fleste ligakampe for at få nogle ligegyldige landskampe. Det bliver et nej tak herfra.
DBU kommer aldrig til at lægge attraktive landskampe i Århus dvs. kval kampe til EM og VM. Maks nationsleague kampe og venskabskampe og det er endda tvivlsomt, hvor mange af dem som ender i Århus.
Jeg er helt enig. I min optik vil det være naivt at tro, at der kommer vigtige nationalkampe til Århus. Så hellere et mindre stadion vi selv kan fylde 70-100%
 

andrewdk

Well-known member
Hvor meget mere skal byrådet ind over processen?
Eller har diverse formalia været forbi dem?
Kan slet ikke finde hoved og hale i den stadionproces, men vil da være rart at få meldt ud hvilke eventuelle problembørn i byrådet der bør udskiftes her om to ugers tid.
 

Dichio

Well-known member
Så risikerer vi at stå med et stadion, hvor udnyttelsesprocenten ligger mellem 35-40% til langt de fleste ligakampe for at få nogle ligegyldige landskampe. Det bliver et nej tak herfra.
DBU kommer aldrig til at lægge attraktive landskampe i Århus dvs. kval kampe til EM og VM. Maks nationsleague kampe og venskabskampe og det er endda tvivlsomt, hvor mange af dem som ender i Århus.



For nogle år siden skrev jeg et længere indlæg på dette forum - desværre slettet da vi fik nyt forum - og her undersøgte jeg om der er en sammenhæng mellem befolkningsvækst og tilskuertal. Det er der ikke umiddelbart. Storkøbenhavn er vækstet endnu mere end Århus og det har ikke kunne ses hos hverken BIF eller FCK og vores tilskuervækst skyldes efter min mening nærmest udelukkende forbedret sportslige resultater.
Det er selvfølgelig ikke en videnskabelig undersøgelse og naturligvis behæftet med store usikkerheder og andre parametre, men jeg tror ikke på befolkningsvækst kan retfærdiggøre et stadion med 30000 pladser selvom jeg godt ved, JN netop har brugt befolkningsvækst som argument.
Vigtige pointer. Og interessant indspark.

Den første er velkendt, og jeg er egentlig enig at det er federe med et mindre intimt og næsten fyldt stadion. Omvendt er der også noget storhed over et ægte stort stadion som vores selvom det ikke er fyldt, modsat fyldt i Herning osv - det handler også meget om hvordan det ellers er skruet sammen og om lyden forsvinder væk. Gør den ikke det, kan man godt levendegøre stadion med farvelade som tribunerne i Silkeborg osv., og når de store sæsoner er der får man så også afkastet på de mange betalende, eller store opgør mod fck, bif, ec-kampe osv.

Den er skarp analyseret af dig. Man kan sige at tilflyttere ikke præcis kan ganges op, som jeg skrev og du selv er inde på, så har resultaterne og 360 grader oplevelsen også meget at sige. Endelig kan det heller ikke ganges op, hvis det er ene af brøndby fans der flytter til Århus - er dog selv ved at omvende en af dem til at blive halv AGF-fan.

Nu har jeg et gigantisk netværk på flere tusinde msk, mange er flyttet til kbh og mange tilflyttere til Århus. Synes alligevel det virker til at vi har et fint tag i tilflytterne ift at de bliver AGF fans eller får AGF som nr 2 efter SØE eller AaB osv. - også fordi de ofte bliver gift med en AGF-pige og børnene bliver AGF fans, simpelthen fordi det er byens klub og AGF fylder så meget i byen. Sådan er det ikke helt i Kbh, hvor der ikke er en automatik med én klub, men man skal ud i et tilvalg af den lokale klub eller en af to store, bif og fck. Og ikke mindst der sker bare så 100-vis af andre spændende ting i Kbh ift Århus kulturelt/events. Afstanden rundt om i kbh er også større, modsat Århus.

Eks har jeg selv et par venner der er SØE og AaB fans - deres lokalfødte klub, og først om til Århus og holdt lidt med AGF og kom på stadion, men aldrig rigtig er kommet på stadion i Kbh i samme grad. I Århus kom de for at bakke byens klub op (selvom det var deres klub nr 2), den kan de ikke svinge sig op til i Kbh, der kommer de istedet for at se SØE og AaB eller hvis de har fået random sponsor-billetter, eller faktisk mere taget ud og set Frem og lign. Ikke de to udgør et videnskabelig grundlagt.

Uanset hvad vi får synes jeg der er fordele og ulemper - og har det nok som med David eller ej. Det betyder ikke så meget.

Synes dog ikke vi skal ned i noget med 15.000 som der var snak om på et tidspunkt. Mindst 20.000.

Dem med de største og flotteste stadions har også med at få flest tilskuere og flest fans. Også tv-fans - og de tæller også. Også fin signalværdi i at vi skal have landets 3. største stadion, hvis ikke næststørste.
 
Det undrer mig virkeligt, at Stiften endnu ikke har fået fat i materialet, og har en nyhed ude med overskriften "Sådan bliver AGFs nye stadion"... hovedtrækkene for design og størrelse må vel stå i konkurrencematerialet?

Egentligt undrer det mig også, at Kongelunden ikke bare har gjort det offentligt.
 
Senest redigeret:

Winther

Administrator
Man kan grundlæggende få et højere snit hvis stadion er “for stort” fordi man så ikke (i så høj grad) skærer toppen af tilskuertallet. Hvis man har plads til 30.000 og fylder det to gange giver det en del til det samlede snit ift at have plads til 20.000 selvom der aldrig kommer mere end det i resten af kampene. I det scenarie er det ikke sikkert 30.000 giver bedst mening selvom det giver det højeste snit. Det er lidt en balancegang mellem minimum og maksimum forventede tilskuertal nu og i de næste par årtier og så om en eller anden kapacitet åbner op for tilstrækkeligt mange flere muligheder. Det undrer mig lidt at det nærmest er faldet fra 30 til 20.000, men vi kender ikke beregningerne og de reelle budgetter og så forsøger de vel også at tænke lidt ind i det at man evt kan udvide engang hvis det bliver nødvendigt. Det vil være dyrere end at lave det med det samme (og kan være arkitektonisk problematisk,) men er jo så noget man kan se på et par årtier senere hvor man måske alligevel skal modernisere.

Ift at ansøgerne ikke nødvendigvis skal have erfaring med at designe stadions synes jeg faktisk det umiddelbart er positivt. Der må gerne være nogle der kommer med en lidt ny tankegang og designer noget der ikke bare er en kopi af en anden klods de har lavet et sted. I den indledende fase er der jo også et element af ideindsamling. Der er ikke helt frit slag, men det er også helt afgørende at propositionerne er rigtige og stadioneksperterne er inde over så det ikke går som sidst hvor stadionoplevelsen blev ofret for en tanke om udkig til træer. Jeg tror dog ikke risikoen er den samme denne gang fordi det ikke bare er en tilfældig embedsmand et sted der siger ja eller nej.
 

Holmertz

Well-known member
Jeg siger bestemt ikke, at AGF skal se denne vej. Men det her, det er altså vildt:

Der findes næppe noget mere misvisende end de visualiseringer som arkitekter laver ifb. den slags projekter. Glasfacader ser transparente ud, lyset er unaturligt blødt osv. Eksemplerne er mange, men der er nogle meget gode eksempler her:


Så jeg tillader mig at være relativt skeptisk når jeg ser den slags fantasi-fremstillinger af hvordan et byggeprojekt kommer til at se ud...
 

Holmertz

Well-known member
Nu handler videoen jo ikke om facaden, men om plænen.
Haha, sorry. Så bare de første 20 sekunder som lignede endnu en arkitekts urealistiske visualisering.

Men det ser ret vildt ud og som Parken er et fremragende eksempel på, så er det nok ret nødvendigt, at der tænkes nyt ift. græsplænen, hvis stadion også skal bruges til mange andre aktiviteter.
 

Nizzleroy

Well-known member
Er der egentlig nogen byrådspolitikere der aktivt siger at de vil arbejde for et godt fodboldstadion og sikre at man ikke får samme ubrugelige makværk igen? Der er mange floskler som "vi skal sikre idrætten i Aarhus", vi skal være førende på events og jada jada. Men ikke så meget "Jeg vil arbejde for at stadion bliver det fedeste fodboldstadion". Altså en der virkelig lefler for os :)
 

mono

Active member
Altså, der ligger jo et krav i donationen om, at der skal kunne vises (et projekt af) et "fodboldstadion i verdensklasse", som donatorer skal godsige, før pengene overhovedet udløses. Efter hensigten skal et sådan stadion samtidig leve op til UEFAs krav for kategori 4, som er den højeste kategori.
Så jeg tror ikke i den forstand, der er nogen politikere med den mindste interesse i Projekt Kongelunden (og det har de bærende partier i byrådet alle), der kommer til at ville stå på mål for et makværk af kompromiser, og på den måde tror jeg heller ikke, der ved dette valg rigtigt er nogen, der har bragt emnet op til leflen for os 🙂
 
Hey gutter!

For noget tid siden var jeg så priviligeret at modtage en invitation fra AGF om at deltage i en fokusgruppe omkring det nye stadion. Jeg havde desværre ikke mulighed for at deltage på workshoppen, men udarbejdede dette dokument, som omhandler nogle af de områder jeg mener er vigtige, at man indtænker i det kommende stadion projekt.

Jeg har derfor udarbejdet et overblik over de kontaktpunkter, som jeg synes er rigtig vigtige, at man forholder sig til i udviklingen af det nye stadion. Da jeg selv er meget visuelt tænkende, er der inkluderet en masse billeder fra andre stadions, som kan tjene som inspiration for nogle af de løsninger der kan overvejes.

https://www.figma.com/file/ekYsqmV2HbwzRskbZ3RgcG/Fremtidens-Aarhus-Stadion?node-id=0%3A1

(Navigering sker ved at holde space inde og panorere med musen og ellers brug af ctrl +/-)

Kom endelige med kommenterer.

Dbh.
Anders
 

T-Knogle

Well-known member
Hey gutter!

For noget tid siden var jeg så priviligeret at modtage en invitation fra AGF om at deltage i en fokusgruppe omkring det nye stadion. Jeg havde desværre ikke mulighed for at deltage på workshoppen, men udarbejdede dette dokument, som omhandler nogle af de områder jeg mener er vigtige, at man indtænker i det kommende stadion projekt.

Jeg har derfor udarbejdet et overblik over de kontaktpunkter, som jeg synes er rigtig vigtige, at man forholder sig til i udviklingen af det nye stadion. Da jeg selv er meget visuelt tænkende, er der inkluderet en masse billeder fra andre stadions, som kan tjene som inspiration for nogle af de løsninger der kan overvejes.

https://www.figma.com/file/ekYsqmV2HbwzRskbZ3RgcG/Fremtidens-Aarhus-Stadion?node-id=0%3A1

(Navigering sker ved at holde space inde og panorere med musen og ellers brug af ctrl +/-)

Kom endelige med kommenterer.

Dbh.
Anders
Jeg er enig i at det nye Communale skal være meget stofligt og råt. Dine referencer fra 3XN (Royal Arena) og Zaha Hadid (FGR), er pisse gode. Det matcher bare den tilgang til fodbold som klubben har, med råt aggressivt spil hvor en rigtig god tackling bliver fejret næsten lige så meget som en scoring. Stamford Bridge forslaget fra Herzog De Meuron er også rigtigt interessant, og giver sådan en Coloseum vibe som er rigtig fed:
 

andrewdk

Well-known member
En lille detalje fra i går.
Jeg så hele tre gange folk glide på de våde betontrapper.
En af dem slog sig ret meget.
De trapper er en ren skøjtebane i regnvejr.

Jeg håber der bliver kigget på den slags småting også.
 

Dine ulæste indlæg

Top